AI hat einen Song erstellt, der die Arbeit von Drake und The Weeknd nachahmt. Was bedeutet das für das Urheberrecht?

Vor ein paar Wochen landete ein neuer Song, angeblich von Drake und The Weeknd, auf TikTok und Spotify und verbreitete sich schnell wie ein Lauffeuer im Internet. „Heart on My Sleeve“ stieß bei Hip-Hop-Fans auf begeisterte Kritiken und große Begeisterung, nicht nur wegen des ansteckenden Textes und der Melodie des Titels, sondern auch wegen eines merkwürdigen Details über die vorgestellten Künstler – tatsächlich hatten sie es nicht getan Ich habe das Lied überhaupt nicht gemacht.

Stattdessen wurde die Melodie mithilfe künstlicher Intelligenz vom TikTok-Benutzer Ghostwriter977 erstellt, der die KI auf die Werke von Drake und The Weeknd trainiert und den neuen Song generiert hatte, der die Stimmen, Texte und Musikstile der Künstler tadellos nachahmte. Innerhalb weniger Tage wurde sein Video, das mehr als 9 Millionen Aufrufe erzielt hatte, jedoch von TikTok, Spotify und anderen Plattformen entfernt, als Reaktion auf Vorwürfe des Plattenlabels des Künstlers, der Universal Music Group.

Nach der Abschaffung des Songs bleiben Fragen zum Kerfuffle bestehen. Hat der Titel wirklich die Urheberrechte von Drake und The Weeknd verletzt? Welche anderen Möglichkeiten haben die Künstler, KI-generierte Musik zu bekämpfen? Und ist das Lied selbst urheberrechtlich geschützt? Harvard Law Today sprach mit dem Experten für geistiges Eigentum Louis Tompros, Dozent für Rechtswissenschaften an der Harvard University und Partner bei WilmerHale, über diese drängenden Fragen – Gerichte beginnen seiner Meinung nach gerade erst, sie zu berücksichtigen.

Harvard Law Today: Wie ist derzeit die Rechtslandschaft in Bezug auf KI-generierte Kunst?

Louis Tompros: Im Allgemeinen gewährt das Urheberrecht den Urheberrechtsinhabern das ausschließliche Recht, ihre Werke zu reproduzieren, zu verbreiten, aufzuführen oder auszustellen und Ableitungen dieser Werke zu erstellen. Ich betrachte die Auswirkungen von KI auf das Urheberrecht in zwei Kategorien. Zum einen geht es um die Rechte, die KI-generiertes Material selbst hat, und zum anderen um die Rechte, die jemand möglicherweise gegenüber KI-generiertem Material geltend machen kann.

Bei dieser ersten Frage lautet die Frage: Wer, wenn überhaupt, besitzt das Urheberrecht an Material, das ganz oder teilweise durch künstliche Intelligenz generiert wurde? Und genau zu diesem Thema hat das Copyright Office kürzlich einige unglaublich hilfreiche Leitlinien herausgegeben. Am 15. März veröffentlichte das Copyright Office seine neuesten formellen Leitlinien, in denen es seinen Standpunkt bekräftigte, dass Werke, die von KI ohne menschliches Eingreifen oder menschliche Beteiligung erstellt werden, nicht urheberrechtlich geschützt sein können. Die Verfassung gibt dem Kongress die Möglichkeit, Urheberrechtsgesetze zu erlassen, und in der Verfassung wird das Wort „Autor“ verwendet. In den Urheberrechtsgesetzen wird daher das Wort „Autor“ verwendet, und „Autor“ wurde wiederholt so interpretiert, dass es sich um einen Menschen handelt. Daher können nur Menschen Urheber im Sinne der verfassungsmäßigen und gesetzlichen Urheberrechtsgewährung sein.

Um es klarzustellen: Das ist die Position des Copyright Office, aber dies wurde noch nicht vollständig vor Gericht geprüft und wird es auch sein. Aber ich sollte beachten, dass das Copyright Office auch gesagt hat, dass ein Werk, das KI-generiertes Material enthält, urheberrechtlich geschützt sein kann, wenn eine ausreichende menschliche Urheberschaft vorliegt; Wenn beispielsweise ein Mensch KI-Material auf kreative Weise auswählt oder arrangiert, kann dieses dennoch urheberrechtlich geschützt sein.

HLT: Und was ist mit der zweiten Ausgabe?

Tompros: Die zweite große Frage ist: Welche Rechte haben menschliche Urheberrechtsinhaber, wenn KI etwas erschafft? Und hier gibt es zwei Kategorien von Fragen – eine Eingabefrage und eine Ausgabefrage. Ist auf der Eingabeseite die Schulung, die zur Erstellung dieser komplexen KI-Modelle erforderlich ist, mit Urheberrechten verbunden? Mit anderen Worten: Wenn ich eine KI trainiere, indem ich sie eine ganze Menge Musik anhören lasse, verletze ich dann das Urheberrecht der Eigentümer dieser Musik, wenn ich dies ohne deren Zustimmung getan habe? Oder ist das in irgendeiner Weise durch Fair Use oder anderweitig durch das Urheberrechtsgesetz geschützt?

Dann ist da noch die Ausgangsfrage: Wenn das Urheberrecht dem Eigentümer das ausschließliche Recht einräumt, ein abgeleitetes Werk auf der Grundlage seines eigenen früheren Werks zu erstellen, bedeutet dies, dass mithilfe von KI etwas auf der Grundlage dieses anderen Werks erstellt wird, und zwar dann ein abgeleitetes Werk, das nur dem ursprünglichen Urheberrechtsinhaber vorbehalten ist hätte die Fähigkeit zu machen? Generell gilt Musik im Stil einer anderen Person im Sinne des Urheberrechts nicht als abgeleitetes Werk und ist erlaubt. Aber wo maschinelles Lernen und KI die Arbeit generieren, ist es eine offene Frage, ob diese Ergebnisse selbst geschützt sind. Daher sind sowohl die Eingabe- als auch die Ausgabefrage ungelöst und kompliziert.

HLT: Dank der Anwälte der Universal Music Group haben wir miterlebt, wie das Lied aus TikTok und einigen anderen Orten entfernt wurde, an denen es ursprünglich im Internet erschien. Was sind ihre besten Argumente dafür, warum es abgeschafft werden sollte?

Tompros: Um zu verstehen, was sie taten, muss man ein wenig darüber verstehen, wie Deaktivierungen im Urheberrechtskontext funktionieren. Im Rahmen des Digital Millennium Copyright Act gibt es ein Verfahren, das es einem Rechteinhaber ermöglicht, Dritten wie YouTube oder Apple Music mitzuteilen, dass ein von ihnen verbreitetes Werk nach Ansicht des Rechteinhabers seine Urheberrechte verletzt. Und um bestimmte Rechte zu schützen, die diese Plattformen im Rahmen des DMCA haben, müssen die Plattformen das DMCA sofort aufheben. Dies wird traditionell als „DMCA-Takedown“ bezeichnet.

Es ist ein wenig unklar, was genau die Anwälte von Drake und The Weeknd getan haben, um dieses Lied zu entfernen. Es gibt Berichte, die besagen, dass es mithilfe des DMCA entfernt wurde, und das macht Sinn, denn verfahrenstechnisch gesehen ist das wirklich die einzige Möglichkeit, eine Plattform dazu zu bringen, etwas sehr schnell zu entfernen. Was jedoch nicht ganz klar ist, ist, welches Argument sie tatsächlich in ihren DMCA-Deaktivierungsanträgen vorgebracht haben. Es gibt einige Berichte, die besagen, dass es tatsächlich nicht mit der Begründung entfernt wurde, es sei eine Kopie des Stils von Drake und The Weeknd, sondern tatsächlich, weil ein „Produzenten-Tag“ ausdrücklich kopiert wurde das Lied von einem Produzenten namens Metro Boomin. Dieses Tag tauchte offenbar in der KI-generierten Arbeit auf, was keine große Überraschung ist, denn wenn Sie versuchen, etwas im Stil von Drake zu generieren, würden Sie wahrscheinlich eine Art Produzenten-Tag darin einfügen. Wenn dies die Quelle der DMCA-Deaktivierungsmitteilung wäre, wäre das sinnvoll, da es sich um eine direkte Kopie der Audiodaten von jemandem handelt, selbst wenn es sich um etwas Kurzes wie ein Produzenten-Tag handelt. Aber auch hier ist nicht klar, was genau sie in ihrem DMCA-Antrag behauptet haben, da diese Anträge nicht öffentlich vor Gericht eingereicht werden.

Ich denke, im Hinblick auf die umfassenderen Urheberrechtsargumente, die die Anwälte von Drake und The Weeknd möglicherweise vorbringen könnten, könnte es Argumente geben, die sowohl auf dem Input als auch auf dem Output basieren. Sie könnten argumentieren, dass dieses von der KI generierte Lied das Ergebnis eines Trainings der KI auf Drakes Werke war und dass dazu jemand Drakes Werke in dieses System kopieren musste und dass das Kopieren eine Urheberrechtsverletzung darstellte. Sie könnten auch versuchen, das Argument vorzubringen, dass die Ausgabe selbst eine Form einer Urheberrechtsverletzung darstellt, weil sie von den Werken dieser Künstler abgeleitet ist.

Meiner Ansicht nach ist ihr bestes Argument überhaupt kein Urheberrechtsargument, sondern ein Recht auf Veröffentlichungsrecht. In Kalifornien und anderen Bundesstaaten gibt es eindeutige Präzedenzfälle, die im Wesentlichen besagen, dass die musikalische Nachahmung eines berühmten Musikers das Publizitätsrecht dieses Musikers verletzt. Der berühmteste Fall ist der von Bette Midler im Jahr 1988 gegen Ford angestrengte Fall, der bis vor das Berufungsgericht des Neunten Bezirks ging. Im Wesentlichen produzierte Ford einen Werbespot für den Mercury Sable und sie wollten den Bette Midler-Song „Do You Want to Dance“ verwenden. Sie wollte dafür keine Erlaubnis geben, also engagierten sie einen Bette-Midler-Imitator und ließen sie das Lied singen. Der Neunte Bezirk vertrat die Auffassung, dass es einen Verstoß gegen das Publizitätsrecht nach staatlichem Recht darstellt, wenn die unverwechselbare Stimme eines professionellen Sängers absichtlich nachgeahmt wird, um etwas zu verkaufen.

Das scheint hier ziemlich einfach zu sein, wo es eine absichtliche Nachahmung von Drake und The Weeknd zum Zweck einer kommerziellen Nutzung gibt. Das Problem mit einem Anspruch auf Veröffentlichungsrecht besteht darin, dass es keinen DMCA-Deaktivierungsbehelf gibt. Drake und The Weeknd hätten das Lied nicht sofort entfernen können; Sie müssten eine staatliche Klage einreichen und einen normalerweise langsameren Prozess durchlaufen.

HLT: Basierend auf den aktuellen Leitlinien des Copyright Office kann die Person, die die Musik von Drake und The Weeknd in AI eingespeist und sie gebeten hat, aus diesem Material einen neuen Song zu erstellen, wahrscheinlich nicht als Autor des Songs angesehen werden. Aber gibt es Argumente dafür, warum das Lied nicht auch die Urheberrechte dieser Künstler verletzt hat?

Tompros: Ich denke, es gibt einige gute Argumente, die der Schöpfer des Songs dafür haben würde, warum es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Der erste ist auf der Eingangsseite. Es steht außer Frage, dass jemand die Songs dieser Künstler in die KI eingegeben hat, und das ist mit Sicherheit eine Kopie. Aber der Schöpfer des AI-Songs könnte sagen, dass es sich dabei um eine geschützte faire Nutzung und daher nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Der erste Verfassungszusatz schützt die Meinungsfreiheit und stellt eine Kontrolle des Umfangs der Urheberrechtsgesetze dar. Es gibt einen Abschnitt des Urheberrechtsgesetzes, der sich mit der fairen Nutzung befasst und Faktoren darlegt, die gegen eine Urheberrechtsverletzung sprechen. Das Argument könnte sein, dass KI-Training nicht dazu dient, eine Kopie für kommerzielle Zwecke anzufertigen; Stattdessen ist es bewusst transformativ und versucht, etwas Neues zu schaffen, und es hat keine direkte Auswirkung auf den Markt für das Original, wenn es einer KI ermöglicht wird, eine Kopie des Originals zu hören oder zu sehen, um sie zum Trainieren ihres Algorithmus erstellen zu können.

Das zweite Argument, das der Ersteller haben könnte, liegt auf der Ausgabeseite. Wenn Drake und The Weeknd behaupten, dass dies eine Kopie eines ihrer Songs oder eine Ableitung eines ihrer Songs sei, lautet das eigentlich einfache Argument des KI-Erstellers: „Nein, das ist nicht der Fall.“ Die Texte sind anders, die Musik ist anders. Es ist ein anderes Lied, und Sie haben keine Rechte daran.‘ Wenn ich als Person eine ganze Menge Drake-Musik höre und mein eigenes Lied schreibe, weil ich mich von ihm inspirieren lasse, aber nicht die gleichen Texte oder die gleiche Musik verwende, wäre jeder zustimmend, dass das keine Kopie ist. Warum sollte für eine KI nicht derselbe Standard gelten?

HLT: Wie schneidet KI-generierte Musik Ihrer Meinung nach im Vergleich zu anderen branchenverändernden Technologien wie Musik-Sampling ab?

Tompros: Als das Sampling richtig Fahrt aufnahm, gab es eine Menge Urheberrechtsfragen dazu, aber diese waren etwas einfacher als die im Kontext der KI. Beim Sampling steht außer Frage, dass es sich um eine Kopie handelt. Wenn ich buchstäblich das Riff eines anderen nehme und es als Sample in meinen Song einfüge, habe ich das Ende des Satzes kopiert. Es stellt sich nur die Frage, ob es sich um eine faire Verwendung handelt oder nicht, und beim Sampling kommt es darauf an, wie viel von der Sache man probiert hat und wie notwendig es war und wie transformativ das, was man damit gemacht hat, im Vergleich zum Original war.

Im klassischen Fall des Obersten Gerichtshofs über Sampling beteiligte sich 2 Live Crew an Roy Orbisons „Pretty Woman“, einem ziemlich ikonischen Teil davon, und das wurde letztendlich als faire Verwendung befunden, weil es transformativer Natur war und nahm nur der Betrag, auf den zurückgegriffen und geändert werden musste.

Anders als beim Sampling nimmt man bei KI nicht nur einen Teil, sondern das Ganze. Die KI erhielt eine Kopie des gesamten Drake-Oeuvres, der gesamten Sammlung von Drake-Songs. Aber auf der anderen Seite enthält die Ausgabe überhaupt nichts, was von den Originalen kopiert wurde. Dies macht es aus Sicht der fairen Nutzung zu einer komplizierteren Berechnung. Aber was die Umwälzungen in der Branche angeht, besteht kein Zweifel daran, dass KI die Musikindustrie erheblich beeinflusst, so wie sie so viele Branchen betrifft, und es wird Sache des Rechtssystems sein, das Problem zu lösen.

„Das Gleichgewicht zwischen den Rechten der Künstler, das zu schützen, was sie getan haben, und den Rechten der Künstler, etwas Neues zu schaffen, ist genau das Gleichgewicht, das dem Urheberrecht zugrunde liegt, seit es in der Verfassung verankert ist.“

HLT: Wie gelingt es uns, den Schutz der Künstlerrechte an ihren eigenen Materialien mit der Förderung von Innovationen in der Musik in Einklang zu bringen?

Tompros:Ich denke, das Gleichgewicht zwischen den Rechten der Künstler, das zu schützen, was sie getan haben, und den Rechten der Künstler, etwas Neues zu schaffen, ist genau das Gleichgewicht, das dem Urheberrecht zugrunde liegt, seit es in der Verfassung verankert ist.

Erstens gibt es die reine Marktperspektive. Wir möchten Menschen dazu ermutigen, neue Musik zu machen, und wir müssen darüber nachdenken, was neue Musik am effektivsten fördert und wo wir beim Schutz alter Musik die Grenze ziehen, um Menschen zu ermutigen, neue Musik zu machen. Hätte Drake aus rein wirtschaftlicher Sicht diese Songs gemacht und diese Alben verkauft, wenn er gewusst hätte, dass später jemand anderes vorbeikommen und dies mit KI tun könnte? Vielleicht, aber das ist eine schwierige Frage. Dann gibt es noch die rein kreative Perspektive. Wenn Autoren und Musiker etwas machen, betrachten sie es als ihr Eigentum und wollen es kontrollieren können. Gleichzeitig können wir das Recht auf freie Meinungsäußerung anderer Menschen nicht ausschließen; Es kann nicht sein, dass man, nur weil ich etwas gemacht habe, nie über das, was ich gemacht habe, reden oder es verbessern kann.

Am Ende des Tages müssen beide Dinge im Gleichgewicht gehalten werden. Seit 100 Jahren wird im Urheberrecht ständig versucht, mit den neuen Technologien so Schritt zu halten, dass weiterhin Anreize geschaffen und Künstler geschützt werden.

HLT: Welche rechtlichen Änderungen sind Ihrer Meinung nach erforderlich, um KI-generierte Kunst anzugehen?

Tompros: Ich würde mich freuen, wenn es eine durchdachte und solide gesetzliche Änderung des Urheberrechtsgesetzes gäbe, um diesen sich verändernden Technologien Rechnung zu tragen. Ich halte das wahrscheinlich für unrealistisch, zum Teil, weil es schwierig ist, irgendeine Art von bundesrechtlicher Gesetzesänderung herbeizuführen, und hinzu kommt noch die Tatsache, dass das Urheberrechtsgesetz mit einer Vielzahl internationaler Verträge synchronisiert werden muss. Daher halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass es zu KI-fokussierten Gesetzesänderungen im Urheberrechtsgesetz kommt, für recht gering, wenn auch nicht unmöglich.

Wahrscheinlicher ist, dass wir eine Weiterentwicklung der Gerichte in Bezug auf die Art und Weise erleben werden, wie sie mit diesen Problemen umgehen, wenn sie sich mit KI auseinandersetzen. Ich denke, wir werden auch weitere regulatorische Maßnahmen seitens des Copyright Office sehen, aber es gibt drei Bereiche, in denen ich hoffe und erwarte, dass die Gerichte uns in den kommenden Monaten und Jahren mehr Klarheit verschaffen. Erstens brauchen wir eine Rechtsprechung, die entweder mit dem Copyright Office übereinstimmt oder nicht mit der Frage übereinstimmt, ob KI ein Autor sein kann oder nicht. Das zweite, was wertvoll wäre, wäre ein Konsens unter den Gerichten darüber, ob das Kopieren zum Zwecke des KI-Trainings eine faire Verwendung darstellt oder nicht. Drittens hoffe ich, dass wir mehr Klarheit darüber bekommen, ob ein KI-Werk, das im Stil einer anderen Person erstellt wurde, ein abgeleitetes Werk ist oder nicht.